$LIBRAArgentinaJusticiaMemecoinsNoticiasSeguridadSolana

Caso $LIBRA: la justicia argentina sobresee a Javier y Karina Milei y a otros nueve investigados; qué decidió el juez y qué sigue

Por Medio Crypto ·
Portada

El juez federal argentino Marcelo Martínez de Giorgi, a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N.º 8, dictó el 23 de octubre de 2026 el sobreseimiento del presidente Javier Milei, de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y de otros nueve investigados en la causa por el lanzamiento y desplome de la criptomoneda $LIBRA (causa CFP 772/2025). El juez aceptó el pedido del fiscal Eduardo Taiano y concluyó que los hechos denunciados “no encuadran en una figura legal”. Te explicamos qué fue $LIBRA, qué decidió el juez y por qué, qué puede pasar ahora y qué señales de alerta conviene conocer ante tokens promovidos por figuras públicas.

Qué pasó

  • La decisión: en una resolución de 60 páginas, el juez sobreseyó a Javier Gerardo Milei, Karina Elizabeth Milei, Mauricio Gaspar Novelli, Manuel Terrones Godoy, Sergio Daniel Morales, Hayden Mark Davis (señalado como creador de $LIBRA), Chyi Haur Peh (Julian Peh), María Alicia Rafaele, María Pía Novelli, Camilo Rodríguez Blanco y Orlando Mellino.
  • Fundamento legal: el artículo 336, inciso 3, del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), que prevé el sobreseimiento cuando el hecho investigado no constituye delito. La resolución añade la fórmula habitual de que la formación del proceso no afecta el buen nombre y honor de los sobreseídos.
  • Sin indagatorias: el propio fallo aclara que ninguna de las personas investigadas fue llamada a declaración indagatoria, y explica que la ley permite sobreseer aun sin ese paso.
  • Alcance: el sobreseimiento se limita a esas actuaciones y todavía puede ser recurrido; la resolución ordena que se archive una vez que quede firme.

¿Qué fue $LIBRA?

$LIBRA es un token creado en la red Solana. Según la resolución, el 14 de febrero de 2025, a las 19:01 (hora de Argentina), Javier Milei publicó en su cuenta de X un mensaje que presentaba el proyecto privado “Viva la Libertad Project”, con el objetivo declarado de financiar pequeñas empresas y emprendimientos argentinos, e incluyó la dirección del contrato del token.

De acuerdo con lo que el fallo reseña de las denuncias, el precio inicial de $LIBRA rondaba los US$0.01 y, tras la publicación, subió hasta cerca de US$5. A las pocas horas se desplomó. Los denunciantes sostuvieron que unas pocas billeteras retiraron alrededor de US$100 millones y que más de 40,000 personas que compraron el token sufrieron pérdidas. Son afirmaciones de las denuncias que formaron parte de lo investigado, no hechos probados por una sentencia. BBC Mundo, citando a expertos, informó que la capitalización de mercado llegó a superar los US$4,000 millones y que un pequeño grupo de billeteras retiró cerca de US$90 millones.

Pasada la medianoche del 15 de febrero de 2025, Milei borró su publicación. Según BBC Mundo, escribió que había apoyado “un supuesto emprendimiento privado” con el que no tenía vinculación y que, tras informarse, decidió no seguir dándole difusión. Hayden Davis, por su parte, admitió en febrero de 2025 que el lanzamiento “no salió como estaba planeado” y negó que se tratara de una maniobra de rug pull.

Qué decidió el juez y por qué

La causa reunió varias denuncias. Se investigaron posibles delitos de estafa, abuso de autoridad, negociaciones incompatibles con la función pública y tráfico de influencias. Según la resolución, la investigación incluyó allanamientos, peritajes de teléfonos, estudios de trazabilidad de las operaciones en Solana, pedidos de congelamiento de fondos y solicitudes de asistencia a Estados Unidos. El fiscal Taiano pidió el sobreseimiento de todos los imputados y el juez, tras revisar ese dictamen, lo consideró debidamente fundado. Estos son los argumentos principales:

1. Estafa: no se acreditó un engaño penalmente relevante

El juez explica que la estafa exige una cadena concreta: un engaño, un error de la víctima provocado por ese engaño, una decisión patrimonial tomada a causa de ese error y un perjuicio económico. Concluyó que no se identificó cuál habría sido la falsedad concreta comunicada a los compradores. Según el fallo, el proyecto existió, el token fue lanzado, las empresas participantes tenían existencia real y las operaciones se hicieron con herramientas públicas y trazables de la blockchain. Además, los imputados no garantizaron rentabilidad, estabilidad del precio ni mecanismos de recuperación.

La resolución sostiene que “la sola secuencia temporal” entre la promoción, la suba y la caída no demuestra por sí misma que todo estuviera organizado para defraudar, y que la notoriedad de quien promociona un activo “no equivale, por sí sola, a un ardid defraudatorio”. También menciona que las operaciones se dieron en el mercado de las memecoins, que el fallo describe como de elevada volatilidad y con un importante componente especulativo.

2. Abuso de autoridad y negociaciones incompatibles

Respecto del presidente, el juez coincidió con el fiscal en que no se acreditó ningún acto funcional, como una resolución, una orden o el uso de recursos públicos, vinculado con el proyecto. El fallo cita un informe de la Secretaría Legal y Técnica que indica que no hay actuaciones administrativas sobre $LIBRA, y una conclusión de la Oficina Anticorrupción según la cual la publicación desde su cuenta personal no fue un acto institucional ni infringió la Ley 25.188 de Ética en el Ejercicio de la Función Pública.

3. Tráfico de influencias

Sobre la hipótesis de pagos para acceder a reuniones con el presidente, el juez concluyó que no se pudo corroborar un intercambio ilícito concreto. Una nota hallada en el teléfono de Mauricio Novelli que mencionaba una suma de dinero no pudo verificarse como enviada a terceros. Según el fallo, los análisis de trazabilidad tampoco mostraron que los fondos del token se usaran para pagos a funcionarios, y las cajas de seguridad allanadas estaban vacías.

4. Elementos de Estados Unidos citados en el fallo

  • Asistencia judicial: según la resolución, las autoridades estadounidenses consideraron insuficientes los elementos para vincular a los investigados con los delitos y los registros pedidos, y comunicaron el cierre de su expediente de asistencia. El fallo también cita una respuesta del Departamento de Justicia según la cual promocionar un criptoactivo volátil en redes sociales, aun por parte de una figura política, no bastaba por sí solo para demostrar que los inversores fueron inducidos con afirmaciones falsas.
  • Demanda civil en Nueva York: el juez cita la decisión del 29 de septiembre de 2026 del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York en la demanda colectiva Hurlock y Mehta contra Kelsier Labs y otros (1:25-cv-03891), relacionada con $LIBRA y el token M3M3.

Qué sigue

  • Posible apelación: el fallo puede ser recurrido y solo se archivará cuando quede firme. Según La Nación, como fue el propio fiscal quien pidió el sobreseimiento y no hay querellantes en el expediente, en principio no queda una parte que lo apele.
  • Los inversores apartados: el 4 de septiembre de 2026, la Sala I de la Cámara Federal confirmó la exclusión de inversores que pedían ser querellantes (parte acusadora) y, el 28 de septiembre, la Cámara declaró inadmisibles sus recursos para llegar a la Cámara Federal de Casación Penal. Según La Nación, esos inversores presentaron un recurso de queja directamente ante Casación, que aún no resuelve; si fueran repuestos como parte, podrían intentar impugnar el sobreseimiento. La Nación también informó que el plazo para apelar vencería a fines de octubre.
  • La causa en Estados Unidos: según el expediente judicial, la jueza Jennifer L. Rochon desestimó la demanda Hurlock v. Kelsier con carácter definitivo (with prejudice), rechazó que se presentara una segunda demanda modificada y el caso se cerró el 30 de septiembre de 2026. Gran parte de la desestimación se basó en cuestiones procesales, como la falta de jurisdicción sobre los demandados de Kelsier. No pudimos confirmar si los demandantes apelaron, y no encontramos en fuentes fiables otras causas abiertas sobre $LIBRA en Estados Unidos a la fecha de publicación.

Memecoins y tokens promovidos por figuras públicas: señales de alerta

Más allá del caso judicial, el episodio de $LIBRA es un recordatorio de cómo funcionan los lanzamientos de memecoins, tokens que suelen no tener un uso concreto y cuyo precio depende casi por completo de la atención y la especulación. Estas son algunas señales que conviene revisar antes de comprar cualquier token nuevo, sobre todo si lo promociona una persona conocida:

  • Concentración de la oferta: en las blockchains públicas se puede ver cuánto del suministro controlan unas pocas billeteras. Si el equipo o un puñado de direcciones tiene la mayor parte, pueden vender en cualquier momento y hundir el precio.
  • Liquidez: revisa quién aportó la liquidez del token, cuánta hay y si está bloqueada. Con poca liquidez, o con liquidez que el equipo puede retirar, una venta grande mueve el precio con fuerza y puede impedir que otros vendan a un precio razonable.
  • Acceso anticipado de insiders: quienes conocen el lanzamiento antes que el público pueden comprar en los primeros segundos a precios muy bajos y vender cuando llega la ola de compradores.
  • El respaldo no es garantía: la publicación de una figura pública genera visibilidad y urgencia, pero no dice nada sobre quién controla el token ni sobre sus reservas, su liquidez o sus reglas.
  • Velocidad y presión: los movimientos de precio extremos en minutos u horas, y los mensajes del tipo “es ahora o nunca”, son una señal para detenerse, no para entrar.
  • Proyecto difuso: si no queda claro quién está detrás, qué derechos da el token o cómo se usarían los fondos, el riesgo es mayor.

En nuestra guía sobre las estafas cripto más comunes explicamos qué son los rug pulls y los esquemas de pump and dump, y cómo protegerte.

Por qué importa

El caso $LIBRA tuvo amplia repercusión pública desde febrero de 2025 y puso en primer plano el debate sobre la promoción de tokens por parte de figuras públicas. Para el juez de esta causa, los hechos denunciados no constituyen delito. El fallo distingue entre las pérdidas que sufre quien invierte en un activo de alta volatilidad y una estafa en términos penales, que exige probar un engaño concreto. Para cualquier usuario, la lección práctica no depende del resultado judicial: en mercados poco regulados como el de las memecoins, entender la concentración, la liquidez y quién tiene información privilegiada antes de comprar es la principal protección.

Lectura relacionada

Fuentes

Aviso: Este contenido es informativo y no constituye asesoría financiera ni legal, ni una recomendación de inversión. No emite juicio sobre la responsabilidad de ninguna persona; se basa en la resolución judicial y en las fuentes citadas. Las criptomonedas son volátiles y puedes perder una parte importante o la totalidad de lo invertido; investiga por tu cuenta antes de tomar cualquier decisión.

Publicado originalmente en Medio Crypto el 2026-10-25. Este contenido es informativo y no constituye asesoría financiera.

Aviso de riesgoEste contenido es informativo y no constituye asesoría financiera. Las criptomonedas son volátiles; investiga por tu cuenta antes de tomar decisiones.